在学术医学中串通与合作的动机——玛丽埃尔·s·格罗斯，医学博士，MBE

[两篇文章中的第一篇]

残酷的自然状态

当我知道科学家们不喜欢在一起工作时，我还是一名14岁的少年，在Shriners儿童医院（Hospital for Children）的骨骼生物学实验室做志愿者。“他们为什么不回我的邮件？”我问了我的导师，因为隔壁实验室的技术人员同样在研究肌腱模拟，他们的共同目标是为有需要的儿童提供骨科技术，他们无视我的要求，看看他们是如何安装样本进行测试的。他叹息道：“自从获得第一笔大额资助后……他们不想被认为是在帮助我，因为我是竞争对手。”我对此表示怀疑。“你是说有好主意的人不愿意分享？”即使是和那些研究同样问题、关心同样事情的人？难道他们没有意识到，通过共同努力，我们可以比单个部分的总和更大吗？”我天真得可爱。

多年过去了，我经历了医学预科、研究助理、研究生和医学院的学习，逐渐体会到那些极其聪明、用心良久的人是多么地不愿意自由分享他们的想法或宝贵的数据，他们把自己的一生奉献给了让世界变得更美好的事业——往往是吃力不请的。原因很简单：分享，也就是合作，是没有动力的。不诚实的行为者可能会“窃取”我们的想法或数据，将其转化为经济或专业利润，而将“我们”排除在外。仅仅是这种滥用的可能性就会促使今天的知识思想工厂囤积而不是传播他们的思想，他们宁愿牺牲科学进步来保护自己，而在这个世界上，他们已经在努力为自己的聪明才智和辛勤工作获得适当的回报。

“要么发表，要么灭亡”的有害弱点是学术界的饥饿经济，在这种经济中，没有足够的集体生存，更不用说繁荣了。学术医学成为社会达尔文主义谬论的牺牲品：最适合的研究人员被迫消耗较弱的研究人员，吞噬思想，只有在符合个人直接利益的情况下才促进合作（即，公开合作比声称合作成果的单独荣誉更有利于个人的知名度或可信度），而不是研究合作的集体利益。在其他条件相同的情况下，合作被视为一种本质上稀释而不是丰富个人对人类贡献价值的东西。

这是真的

作为一名初级健康科学研究人员，我的首席研究员（PI）曾经指示我不要与统计学家合作以换取共同作者，因为这意味着即将发表的论文有7位作者。如果有7位作者，发表的价值将不成比例地降低，而且一些最负盛名的期刊不接受每篇论文超过6位作者。我已经自己完成了95%的工作，没有报酬（除了未来以第一作者的身份发表论文的可能性之外），我的微薄拨款几乎不足以支付必要的用品，也没有资金支付统计学家的时薪。与此同时，在我的五位合著者中，两位（PI和一位合著i）带来了必要的专业知识，另一位主要负责数据收集和录入。当我们开始这个项目时，另外两个人坐在众所周知的桌子旁，尽管他们只有一些专业知识，也没有时间投入到这个项目中。

作为一名全职外科住院医师，我是否应该亲自进行统计分析？这似乎不太适合使用人力资本，特别是因为与与实际统计学家合作相比，我的最大努力必然会限制我们分析的质量。我发现这一建议不尊重统计学家在此类研究中发挥的关键作用。这种不受鼓励的合作使项目的进展推迟了几个月，因为我逐渐将一些统计学家的时间拼凑在一起，尽管时间的缺乏和无偿学生工作的低优先级要求我的分析范围大大缩小。

当我分析了一些试验数据后，我与一位专业的礼貌合著者会面，寻求反馈。她同意初步结果证实了我们关于过度使用某些程序的假设，并建议应该减少这种程序。在那次会议上，她主动告诉我，很不幸，她无法有意义地参与这个项目，因此不应被视为任何最终手稿的合著者。坦率地说，我很惊讶：放弃合作对她的职业发展很有价值，而且花费了她微不足道的时间和精力。我从来没有听说过有人因为自己的评估不符合作者身份标准而特意退出礼貌作者身份。她的正直给我留下了深刻的印象，我感谢她的时间和直率。当和我的私人助理分享这个更新时，她耸耸肩，“至少我们的作者减少到五个，这对我们来说更好。”

终于，统计工作完成了。偶然的机会，我在一个统计学家的报告中发现了一个错别字，这可能会严重影响我们的结果。对我们完整数据集的双重三次检查分析进一步证实了我们的假设，即我们可能做了太多的程序。与我的项目负责人会面审查结果时，我被告知，虽然数据很有希望，她也同意我们的发现，但我们不应该在我们的手稿中提出这个结论，因为这些程序占了部门收入的很大一部分。我们应该把重点放在减轻手术的有害后遗症上，而不是减少手术的总数。她不仅担心上级的反击，还担心我们论文的审稿人对程序的盈利能力也有类似的看法，而且“少即是多”的结论可能会降低我们论文被接受的积极性。我在蛋壳上写字，让读者自己去读墙上的字。我征求了合著者的反馈。最明显的是，剩下的那位de rigueur作者想知道，为什么我们没有明确地说，“我们做了太多的程序”，从她的角度来看，我们的数据的明确含义……

我们把手稿投给了一家知名期刊，经过同行评议，被礼貌地拒绝了。也许这是我的想象，但我在审稿人的评论中看到了我的PI的担忧：虽然一个人赞赏我们对常规做法的挑战，但另一个人却对即使是默契的建议，即执行更少的程序也嗤之以鼻。我修改了原稿，在不损害研究结果的前提下，进一步删除了任何不利于财务的结论，并在重新提交之前将其发送给共同作者签名。令我惊讶的是，PI在最终稿中只增加了一项内容：她将她的丈夫——另一位专业知识不太相关的教授——列为第六位合著者，并让我把这篇文章发给他征求意见。这是学术医学中相互勾结的动机的例证，而不是真正的合作。我又一次觉得，从长远来看，没有别的办法不会对我造成伤害，于是我把它发给了他，并在重新提交之前尽我最大的努力回应他最后一刻的评论。随后，该项目进入了9个月的成熟期，在此期间我们还没有听到任何更新，包括是否会考虑进行同行评议，尽管我们多次尝试温和地推动编辑团队。

结论

这一个人的叙述说明，尽管学术医学在最大程度上依赖合作来增加知识和人类健康，但它的行为却像一个已经失效的市场，抑制了合作，鼓励了勾结。在这种背景下，我们发现自己有一个痛苦而漫长的管道，从新的想法到创造研究，然后激发临床护理的有意义的变化。这种未能在学术医学研究中优化激励的做法对人类生命造成了严重后果，不应被容忍。

在后续文章中，我将描述一种针对该问题的新颖解决方案，该解决方案利用区块链和隐私保护计算来将学术医学出版社重新构建为一个激进的市场，该市场促进合作，并根据优化人类健康的共同目标最大限度地减少串通。

- Marielle S. Gross，医学博士，MBE，妇产科医生，约翰霍普金斯大学伯曼生物伦理学研究所研究员，她的工作重点是应用技术和消除偏见，作为促进妇女医疗保健循证、公平和效率的手段（@GYNOBioethicist）。