1. TERRY ALLEN(1988)：《与孩子一起做哲学》。思考，第7卷，第7期。3. 艾伦在23名学生的实验组中发现了逻辑推理（NJTRS）的显著进步。
2. TERRY ALLEN(1988)：《我思故我能：儿童的归因与哲学》。思考，第8卷，第1期。1. 这项研究的结果表明，P4C计划可能更有利于提高阅读能力较差的孩子的阅读理解分数，而不是那些被认为更熟练的孩子。
3. JOYCE BANKS(1989)：“儿童哲学与加州成就测试：中西部郊区的分析研究”。分析教学， Vol. 9, 2。使用加州成绩测试，实验组的学生在阅读和语言总分上有显著的提高。
4. 贝基·勃朗宁（1988）：《三班的哈利》。分析教学， Vol. 8, 1。70 - 72页。一份描述教师使用哈里项目对三种不同学生群体的积极体验的报告。他强调了特殊教育学生的特殊收获
5. 伯恩斯（1981）：明尼苏达州五年级和八年级的学生。哈利实施了两年。第二年，所有班级的学生在推理能力上都有了显著提高。第三年，学生的推理和阅读理解能力有所提高。(引用儿童哲学。成就报告． IAPC，火狐体育克莱州立大学)
6. CAMHY， DANIELA和GUNTHER IBERER(1988)：《儿童哲学：中小学生心理和个性进一步发展的研究项目》思考，第七卷，第4期。结果显示对推理能力和灵活性（创造性思维）有积极的影响；实验组后测得分高于对照组。
7. CINCUINO， DOLLY(1982)：“对五年级和六年级有学术天赋学生的哲学课程的评估”。思考，第2卷，第2期。3 - 4。50名学生在所有五项测试中都取得了显著进步(加州心理成熟度测试；提问任务和其他三个测试)。没有对照组进行测试。教师、学生和家长对该计划的实施提供了积极的报告。
8. 南希·佩里·卡明斯（1979）：《提高五年级学生的逻辑技能》，载于思考1(3 - 4), 90 - 92。讨论作者在1970年复制Lipman的田野实验（Lipman & Biermann, 1970）。支持Lipman关于用哲学教授儿童思维技能的主张，但认为需要对方法进行进一步的研究。数据包括在内。
9. NANCY PERRY CUMMINGS(1981)：“儿童的分析思维：研究回顾”，载于分析教学2(1),代谢途径。实验对象为32名五年级学生，分为前测和后测，实验组和对照组（两组各16人）。该研究提供了可靠的数据，他们的结论支持Lipman的主张，即哲学方法可以用来提高儿童的逻辑技能，但推广该研究的可能性是有限的。
10. 张文峰（1998）：“职前教师教育的P4C研究”分析教学19岁，没有。1, 13-20。她报告了两项涉及4名和13名未来教师的研究。她使用了P4C方法，使用了不同的材料。每周有两个小时的讨论时间，为期9周和15周。对会议逐字记录、个人访谈和简短问卷的分析表明，哲学讨论与实践训练和培养批判性思维的发展有关。
11. 丹尼尔,M.F;l . LAFORTUNE;r . PALLASCIO;m . SCHLEIFER;P. MONGEAU(1999)：“学生之间的哲学对话：学习数学的有力工具”，PALSSON， H.， B. SIGURDARDOTTIR, Y . B. NELSON：世界之巅儿童的哲学． 阿库雷里：阿库雷里大学。很有趣，但没有对照组。在本文中，不提供数据及其分析。他们宣布了一个未来的演讲。他们发现，在同龄人中引入关于数学概念和问题的哲学思考，有助于中小学生“驯服”数学：更喜欢数学，更容易将其转化为日常经验。
12. 丹尼尔，m.f. & cols。（2002）“对话式批判性思维的发展”。本定性分析根据不同的认识论视角（自我中心、相对主义和以意义为导向的主体间性），通过逻辑思维、创造思维、责任思维和元认知思维四种思维模式来研究“对话式批判性思维”的表现。研究对象是来自三种文化背景的学生。
13. ECHEVERRÍA， EUGENIO(1992)：“El aprendizaje y la utilización del pensamiento crítico。Una investigación etnográfica。”在准备一支钢笔． N. 5，第60-69页。这是一项民族志研究，从课堂、校园和家中观察学生的定性数据。虽然儿童的思维能力有所提高，但也存在一些矛盾和不连贯。需要更多的定性研究来弄清楚为什么孩子们在某些情况下使用思维技能，而在其他情况下却不用。
14. 教育考试服务（新泽西州）（1978年）：1976-78年庞普顿湖和纽瓦克。李普曼的完整摘要：哲学去学校． p . 219 - 224。数学和阅读成绩显著提高。
15. GarcÍa moriyÓn, f .；莫雷诺,a;帕斯卡尔·迪耶兹，f .；TRAVER， V.(1988)：“Evaluación de la aplicación del FpN方案”。评估了P4C在马德里三所高中的影响。结果表明，实验组在一般认知能力（RAVEN和NJTRS）和阅读理解方面有改善，但在特定认知能力和人格方面没有改善。
16. GarcÍa moriyÓn, f .；科罗姆,r;罗拉,美国;RIVAS m;Y TRAVER V.(2000)：“Valoración de ' Filosofía para Niños ': unprograma de enseñar a pensar。”Psicothema。第12卷，不。2，第207-211页。评估了P4C在马德里三所高中的影响。结果表明，实验组在一般认知能力方面有所改善，但在特定认知能力或个性方面没有改善。
17. GarcÍa moriyÓn, f .；科罗姆,r;罗拉,美国;RIVAS m;Y traver v. (2002)：evaluación从认知智力到情感智力。马德里：De la Torre。这本书探讨了与该计划实施研究相关的问题，并为未来的评估提供了指导。作者包括了他们的第一次研究（2000年）和两年后的一次重复研究的结果。在复制过程中，EG的改善程度并不比CG高。
18. 霍尔德，J.(1991)：第二阶段的最终报告。600名五年级学生在EC，其余600名在CG。在1991-92年期间，他们每周执行2-3小时的Harry。对学生的积极影响。他们使用NJTRS。没有提供具体数据。(引用儿童哲学。关于成就的报告。IAPC，火狐体育克莱州立大学)
19. “菲律宾儿童哲学项目”第三阶段Unistar任务的最终报告。这些研究的结果表明，P4C计划在菲律宾的课堂上成功实施的潜力很大。研究分两组进行，实验组和对照组，前测组和后测组。他们使用了修改版本的哈利推理能力测试。
20. HYMER;B.（2002年9月）“如果你认为世界是一块蛋奶冻……天才儿童使用隐喻作为概念推理的工具”（2002年9月）一项小规模的定性研究，根据对儿童的哲学探究实践，检查了一组探究的记录。
21. HUERTA， FRANCISCO(1991): 438名学生，五年级和六年级，在墨西哥城的私立学校。没有对照组。学生在NJTRS中有所提高。(引用儿童哲学。关于成就的报告。IAPC，火狐体育克莱州立大学)
22. ANTHONY IMBROSCIANO(1997)：“哲学与学生学习成绩”，《哲学与学习》批判性和创造性思维， 5(1), 35-41。参加P4C考试的学生获得了更高的大学入学分数，但这是一项控制不佳的研究，因此研究结果仅具有指示性。（引自t.s prod）
23. 约翰和温斯坦，马克和马丁，约翰。（1984）：《对第24区儿童哲学计划的回顾》，载于思考5(2), 28-35。这是1981-1989年间在皇后区进行的一项实验。369名三至六年级学生（实验组）采用发展性NJTRS和儿童描述表进行测试。P4C对提高小学生的批判性思维水平有显著作用。它提高了孩子们批判性推理的能力，并通过影响学生和教师对该计划对学生的影响的认识来做到这一点。所有数据都包括在内。
24. 托马斯·e·杰克逊和艾略特·多伊奇（1987）：《儿童哲学》的简短摘要。我们现在在哪里？”思考． 补充二：夏威夷15所公立学校的1000名学生，从K到12年级。实验组NJTRS有明显提高。学生和老师都赞成继续这个项目。
25. 约瑟夫·詹金斯（1986）。《英国格洛斯特郡综合学校的儿童哲学课程》思考6(3): 33-37。描述了作者实施儿童哲学项目的经历，他遇到的困难，比如让孩子们离开课桌，以及美国语言，以及他和孩子们从这个项目中得到的好处。EG在NJTRS上改善明显更好。引用儿童哲学。成就报告． IAPC，火狐体育克莱州立大学)
26. KARRAS, RAY W.(1979)：“1978-79年列克星敦小学哲学推理试点项目的最终评估”，载于思考1(3 - 4), 26 - 32。P4C似乎显著提高了学生使用正式和非正式逻辑的能力，并且得到了大多数学生的好评。实验组由150名六年级和五年级的学生组成。他们整整一学年都在讨论哈利，每周两次。
27. LIPMAN， M. & BIERMAN(1970)：“Montclair的野外实验”。使用CTMN，实验组20名儿童在逻辑和逻辑推理方面较对照组有显著提高。两年半后，两组学生在阅读方面的差异有显著差异。摘要在LIPMAN， M：哲学去学校．
28. 马德里公报，marÍa埃琳娜（2001）：Juchitán de los niños。Habilidades cognitivas是一种认知能力m.m. xico，国立大学Pedagógica这是一篇关于在墨西哥两所小学实施该计划的研究的长篇报告，D.F.大部分书籍涉及理论和哲学问题，以及关于该计划实施的一些定性信息。他们使用NJTRS分析了该项目对儿童推理能力的影响。数据不完整，对照组和实验组之间的差异也没有结论性。
29. MALMHESTER， M.(1999)：“6年瑞典项目：“世界上最好的思维”，部分提交给1999年ICPIC大会。作者对该方案的实施进行了总体思考。他提到了对好奇心、一般推理和数学推理的积极影响。油印报告。
30. 约翰·f·y·温斯坦、马克·l·马丁（1985）：《儿童的思维技能和哲学：伯利恒计划，1982-1983》分析教学，第5卷第2期。1.420的学生。他们用了哈利、马克和丽莎。他们使用了提问任务和阅读和数学测试（SRA）。明显改善。没有对照组。(引用儿童哲学。成就报告． IAPC，火狐体育克莱州立大学)
31. 肯尼斯·A·米汉：《夏威夷儿童哲学项目的评价》思考，第8卷，第1期。4. 从幼儿园到六年级的100多名学生参加了此次评价。在使用NJTRS的参与儿童中观察到批判性思维技能的增长。教师通过问卷报告了实施P4C的其他积极结果。不包括完整的数据。
32. 约翰·r·迈耶（1988）：“对可能性的探索？评估小精灵计划对8-10岁儿童的影响”。分析教学， Vol. 9, 2。63 - 64页。采用NJTRS和都市成就测试6进行准实验研究。统计结果不支持该计划对思维和推理技能有积极影响的假设。然而，来自学生访谈的其他数据表明，该项目带来了显著的教育收益。这篇文章中没有数据。
33. 莫尔豪斯，r.m. WILLIAMS(1998)：《关于学生运用辩论技巧的报告》批判性和创造性思维，第6卷，第6期。1，第14-20页。这项研究分析和评分学生的书面回答的练习，要求他们准备和撰写有关一个给定问题的论点。他们评估了三个六年级班级：37名学生（对照组），32名学生（参加儿童哲学项目一年后的实验组）和40名学生（参加该项目两年）。在仪器的书面部分，对照组与两年试验组之间的差异在0.0001水平上具有显著性。
34. NIKLASSON， J.， OHLSSON， R., RINGBORG M.：《为儿童评估哲学》，思考，第12卷，第4期，1996年。他们对接受过两年半培训的儿童和根本没有接受过培训的儿童之间的差异进行了定性评估。他们发现孩子们讨论哲学问题的方式有很大的不同。没有数据。
35. PÁLSSON， HREIN(1996)：“我们比以前更多地考虑他人和他们的意见。来自冰岛的评估报告”。思考，第12卷，第4期。在思考能力（NJTRS）方面有显著的提高，孩子和老师对哲学的态度也很积极。还提出了一些其他意见，以改进该计划的实施
36. 里德，罗纳德和亨德森，艾伦（1984）：“对K-7年级儿童进行为期三年的分析思维教学研究的初步报告”，《中国科学》思考第五卷，没有。3, 45-58。他们讨论了研究、测试方法和发现的结果。结果表明，所有的孩子，从幼儿园开始，都可以从P4C项目中受益，使用阅读测试和NJTRS。
37. REED， R.和HENDERSON， A.(1981)：沃斯堡的四年级学生。如:51;CG: 25。与CG相比，EG在测试后得分上有显著提高。他们使用正式和非正式的推理测试和早期版本的NJTRS。(引用儿童哲学。成就报告． IAPC，火狐体育克莱州立大学)
38. SCHLEIFER， MICHAEL和LOUISE COURTEMANCHE(1992)：“儿童哲学对语言能力的影响”思考，第12卷，第4期。这是一篇很短的论文。从他们的研究中，他们得出结论，哲学讨论提高了孩子们用法语交流和表达的能力。做得很好，但是文章中没有包含具体的数据。
39. MICHAEL、PIERRE LEBUIS和ANITA CARON(1987)：《精灵程序对逻辑与道德推理的影响》思考，第七卷，第2期。实验组和对照组各由100名8岁和9岁的儿童组成，使用Pixie。EG显示出逻辑能力的显著提高；两所学校的小学生自我概念均有显著提高。研究结果部分证实了皮亚杰的观点，部分反驳了他的观点。这篇论文中没有足够的数据来下结论。
40. MICHAEL SCHLEIFER, FRANCOIS NEVEU， MICHEL MEYER和HELENE POISSANT(1997)：“与政府争论”。思考，第14卷，第3期。这是一项关于儿童辩论性书面话语能力的研究，研究对象是4至6年级的儿童。他们发现实验组在“考虑对手的论点”、逻辑推理以及阅读、写作和口语表达中的常用语言成分方面都有明显的提高。
41. MICHAEL SCHLEIFER和GINETTE POIRIER(1996)：“课堂哲学讨论对尊重他人和非刻板印象态度的影响”。思考，第12卷，第4期。实验组，经过一年在课堂上做哲学，使用Kio和Guss程序，变得更加敏感的陷阱跳到结论或推广过于广泛。不含数据。
42. 希普曼，V.(1982)：宾夕法尼亚州六年级学生。哈利实行1年，每周2个半小时。他们使用了正式和非正式的推理测试，以及概念流畅性和灵活性（WCU）。EG组在推理方面比CG组有更大的进步，大部分EG组在概念流畅性方面比CG组有更大的进步。(引用儿童哲学。成就报告． IAPC，火狐体育克莱州立大学)
43. SHIPMAN, VIRGINIA C.(1983)：“儿童哲学项目的评估复制——最终报告”，载于思考第五卷第5期1, 45-57，数据来自提问任务4，这是一项旨在评估P4C项目中教授的思维技能的测试，测试对象是新泽西州大约2200名五年级到七年级的学生。尽管教师对P4C计划的理解和实施程度存在差异，学生的背景特征和能力也存在差异，但来自新泽西州学校系统和学生的大量不同样本的数据表明，即使在调整了最初的相关群体差异之后，项目班级的学生在正式和非正式推理技能方面优于非项目班级的学生。文章中包含了一些数据。
44. SIMON， CHARLANN(1979)：“有学习障碍的学生的哲学”，in思考1(1):还是。关于P4C对学习障碍儿童影响的研究论文。一个由五个孩子组成的实验组在批判性思维技能上的进步明显超过对照组。摘要在LIPMAN， M：哲学去学校p。219。
45. 斯莱德，CH.(1990)：“国际小学的逻辑”，《思维》第8卷第1期。4. 本文对P4C程序的内容进行了论证；它描述了在布鲁塞尔国际学校取得的经验和成果。方案的实施对实验组产生了积极的影响。包括数据，但未具体提及受试者数量或使用的测试。
46. 克里斯蒂娜·斯莱德（1988）：《课堂中的逻辑》思考第八卷，第2期。两个实验组，一组是15名数学天才学生，另一组是10名数学极差学生；两个具有相同特征的对照组。EG在逻辑技能（NJTRS）上有显著的提高，但在数学上没有任何差异。包括数据。
47. 斯莱德，C.(1992)：“创造性和批判性思维。《儿童哲学》评析。分析教学， Vol. 13, 1。页的技能。首先，她指出学生在NJTRS考试中进步很大，但她分析了该考试，并得出结论，它对批判性思维技能的限制过于狭隘。在分析了其他批判性思维测试后，她认为这些测试也过于狭隘，她转向了P4C课程中所包含的创造性思维的概念，并建议通过分析课堂对话来分析批判性思维和创造性思维，从而进行新的评估。
48. SOFO， FRANK(1986)：“通过在大学生中发展课堂探究共同体来复兴现代推理”，《思考》6(3):25-29，描述了学生对使用P4C方法论的基于讨论的方法的反应。以教学文凭学生为对象进行实验研究。给出研究结果和结论。P4C阳性。（引自t.s prod）
49. 施普德，TIM(1997)：“通过儿童哲学提高科学推理能力：一项实证研究”思考，第13卷，第3期。2. 科学推理的重大改进得到了验证。本文还提出了其他一些关于实现的有趣结论；作者建议将认知情节作为分析对话的关键范畴。完整的报告以Word文件的形式提供。
50. spprod， TIM(1999)：“我可以改变你的观点：社会建构主义的课堂讨论及其对科学推理的影响”科学教育研究28(4) 463-480。这项研究似乎与前一篇论文中提出的研究相同。电子副本包括完整的成绩单和其他数据。
51. STROHECKER， M.（1986）“1983-84年Lynbrook儿童哲学实验结果”，思考，第6卷，第6期。2. 新泽西的三年级学生。EG（36名学生）和CG（32名学生）的Pixie实施了9个月。概念流畅性和灵活性测试。EG提高了两项指标的表现，显著高于CG。(引用儿童哲学。成就报告． IAPC，火狐体育克莱州立大学)
52. 汤普森，a。格雷和杜普伊斯，艾德里安。（1979）“密尔沃基的双语哲学”，《思想》第1卷第1期，35-40页。一项针对弱势双语学习者的P4C早期试点计划报告。教师们报告说，孩子们的学习成绩有所提高，主要是在语言方面。没有数据，只有老师们的积极评价
53. 温斯坦,马克。（1989）：《儿童哲学的哲学：研究议程》，载于分析教学10(1): 40-46。墨尔本大学——（引自t.s prod）
54. 温斯坦，MARK & MARTIN, JOHN F.(1982)：《纽约皇后区儿童哲学与思维技能的提高》，载于思考4(2): 36。
55. SUSAN WILKS(1992)：“李普曼儿童课程哲学的评价及其在维多利亚学校的实施”，未发表的医学论文，墨尔本大学。
56. 叶泽尔，M.(1981)：西弗吉尼亚州五年级学生。哈里坚持了一年，每周练习一次。与规范化数据相比，EG在阅读成绩上有显著提高。(引用儿童哲学。成就报告． 火狐体育IAPC。