加雷斯·b·马修斯
萨拉·斯旺·米勒所著《你可以读给猫听的三个故事》书评（波士顿：霍顿·米夫林出版社，1997年）。原发表于《思考：儿童哲学杂志》16(4):3。
你的朋友走出前门说：“我要出去，凯蒂。乖乖的。我不在的时候，不要做坏事。”在一张照片中，我们可以看到“你的朋友”走出门时的一小部分。
“我为什么要做坏事呢？”你问自己。“坏事不代表好事。”你的朋友犯傻了。
你环顾房间，想找点好事做。你把窗帘弄脏了。“攀岩总是很有趣，”你对自己说。“有趣是件好事！”你伸出强壮的爪子，开始爬上窗帘。事实上，你一直在爬窗帘，直到它被撕成碎片。
“嗯，”你对自己说。“现在窗帘上的洞太多了。但它持续的时候是非常好的！”
你的冒险还在继续。你在窗台上发现了一株植物。你咬了一片叶子，发现味道很好。所以你把绿色的尖都咬了。
你把注意力转向地毯了。“清洁我的爪子总是一件好事，”你对自己说。你的爪子陷进地毯里了。你抓啊抓啊，把地毯弄得破旧不堪。
“啊，”你自言自语道。“非常、非常、非常好。”
接着你把一个碗从桌子上碰掉了。它碎成了小碎片。然后你在厨房里徘徊，闻到了垃圾桶的味道。你敲开盖子，在垃圾里挖洞，寻找是什么产生了这么好的气味。你一直挖到底。气味的来源是一块美味的鸡肉。
“嗯，”你一边嚼着鸡肉一边说，“这是我今天做过的最好的事情！”
做那些好事让你很困。你蹑手蹑脚地回到客厅，跳上沙发，蜷成一团。“我今天过得真好！”你对自己说。“我的朋友会很高兴的。我没有做过一件坏事！”你去睡觉了。
这个故事，“美好的一天”，是“你可以读懂你的猫的三个故事”中的第三个。我最近读了这本书，并和一群四五岁的孩子讨论过。我想了解他们处理哲学讽刺的能力。在我和这些孩子的讨论中，四岁的朱利安笑着说：“这只猫做了坏事，但他认为这是好事。”
同样是四岁的亨利补充道：“那真是一团糟。“（这只猫）认为这一团糟是好事吗？”我问。
“是的，”亨利回答；“猫不知道自己做了坏事。”
这些孩子对这个故事的解释很好，但这不是我们唯一的选择。人们可以把这只猫的滑稽动作理解为“报复行为”——报复他的“朋友”，因为他把自己一个人留在了那里。然后猫说破坏窗帘或翻转垃圾桶是“好”，甚至是“非常好”，就会被视为讽刺。然而，事实证明，假设这只猫真诚地称自己的行为为“好”，这个故事在哲学上就更有趣了。
Ellen Winner在她的书《The Point of Words》（哈佛，1988）中认为，学龄前儿童无法理解讽刺，尤其是讽刺的反讽。不管温纳对孩子和讽刺的看法是否正确，我给那些学龄前儿童读了猫的故事，他们脸上的笑容和敏锐的评论表明，他们能够欣赏哲学上的讽刺。因此，他们意识到，根据猫的说法，猫所做的是好的，尽管我们，观众，知道它是坏的。猫的判断和我们自己的判断之间的差异之所以具有哲学性，是因为什么是好事物所需要的问题本质。
在某些方面，这种哲学反讽就像戏剧反讽，观众知道舞台上的角色不知道的事情。戏剧中的讽刺之所以具有戏剧性，是因为角色的无知造成了致命的后果。猫的无知之所以具有哲学意义，是因为它为我们提供了一种刺激，使我们能够在讨论中，试图澄清一个行为是好是坏的难题。